Europa ne mora svaku tonu dušičnih gnojiva proizvoditi kod kuće. Potrebno joj je dovoljno domaćih, obnovljivih i distribuiranih kapaciteta kako bi se spriječilo da svaki plinski šok postane šok za sigurnost hrane.

Leon Stille
Stručnjak za energetsku tranziciju i poduzetnik

Europa još uvijek raspravlja o energetskoj sigurnosti i sigurnosti hrane kao da su to odvojena područja politike. To nisu. Susreću se unutar tvornice amonijaka.

Gotovo svako mineralno dušično gnojivo započinje s amonijakom. Za proizvodnju tog amonijaka potreban je vodik, a u Europi se taj vodik još uvijek uglavnom proizvodi iz prirodnog plina. Plin se stoga ne spaljuje samo za grijanje domova ili rad tvornica. Ugrađen je u gnojivo koje određuje što si poljoprivrednici mogu priuštiti staviti na svoja polja i, u konačnici, koliko hrane mogu proizvesti.

Europska komisija procjenjuje da prirodni plin određuje oko 70% troškova proizvodnje dušičnih gnojiva. EU također uvozi oko 30% gotovih dušičnih gnojiva koje troši, uz značajne količine amonijaka i uree. U travnju 2026. europske cijene dušičnih gnojiva bile su 71% iznad prosjeka iz 2024. godine .

Ovo nije samo problem poljoprivrednih ulaganja. To je strateška izloženost.

Europa sada ima priliku povezati dvije prednosti koje već posjeduje: veliku bazu poljoprivrednog bioplina i veliku, stalnu potražnju za dušičnim gnojivima. Održivi bioplin može učiniti više od proizvodnje električne energije ili zamjene malog udjela prirodnog plina u mreži. Može postati sirovina za obnovljivi amonijak proizveden u blizini farmi kojima je potreban.

To neće uvijek proizvesti najjeftiniju tonu amonijaka na mirnom globalnom tržištu. Ali suverenitet nije pobjeda u svakoj usporedbi spot cijena. Radi se o zadržavanju sposobnosti djelovanja kada tržišta više nisu mirna.

1. Gnojivo je mjesto gdje energija postaje hrana

Amonijak se proizvodi kombiniranjem vodika s dušikom iz zraka. Kemija je dobro utvrđena; ranjivost leži u načinu na koji se vodik proizvodi. Globalno, nešto više od 70% amonijaka proizvodi se reformiranjem prirodnog plina, dok se većina ostatka oslanja na ugljen. Prema Međunarodnoj agenciji za energiju , proizvodnja amonijaka troši oko 2% globalne konačne energije i stvara oko 2,4 tone izravnih emisija ugljičnog dioksida za svaku proizvedenu tonu amonijaka.

Izloženost Europe postala je nemoguće ignorirati 2022. godine. Kada su cijene plina dosegle vrhunac u kolovozu, proizvođači su zatvorili otprilike 70% europskih kapaciteta amonijaka jer je nastavak proizvodnje postao neisplativ. Postrojenja su još uvijek postojala. Tehničko znanje nije nestalo. Ipak, Europa je privremeno izgubila velik dio svoje sposobnosti proizvodnje jednog od najosnovnijih inputa u poljoprivredi jer je cijena sirovina premašila ono što je industrija mogla apsorbirati.

Odgovor je bio veće oslanjanje na uvozni amonijak i gnojiva, često proizvedena od fosilnog plina negdje drugdje. To bi moglo obnoviti fizičku opskrbu, ali ne uklanja ovisnost. To samo premješta izloženost plinu, industrijsku aktivnost i emisije izvan europskih granica.

Ista slabost ponovno se pojavila 2026. godine, kada su poremećaji oko Hormuškog tjesnaca ponovno podigli globalne cijene gnojiva i energije. Kontinent koji uvozi plin, amonijak ili gotovo gnojivo ostaje izložen na tri različite točke u istom lancu vrijednosti.

2. Bioplin može učiniti više od zamjene fosilnog plina

Europski sektor bioplina obično se raspravlja kao dio energetske tranzicije. EU želi da godišnja proizvodnja bioplina i biometana dosegne 35 milijardi kubičnih metara do 2030. godine , uz procijenjenih 37 milijardi eura ulaganja. Velik dio političke rasprave usmjeren je na preradu bioplina u biometan i njegovo ubrizgavanje u postojeću plinsku mrežu.

To je korisno, ali nije uvijek najvrijednija upotreba ograničene obnovljive molekule.

Bioplin dobiven iz gnoja, otpada od hrane i poljoprivrednih ostataka sadrži metan koji se može pročistiti i koristiti kao izvor vodika za proizvodnju amonijaka. Dušik se odvaja od zraka, nakon čega se ta dva elementa kombiniraju u petlji sinteze amonijaka. Rezultat je koncentrirani dušikov proizvod koji se može skladištiti, lokalno transportirati i pretvoriti u gnojiva prilagođena regionalnoj potražnji.

Poljoprivredni sustav dobiva više od jednog rezultata. Anaerobna digestija nastavlja proizvoditi digestat, koji vraća organsku tvar i hranjive tvari u tlo. Frakcija metana može podržati proizvodnju koncentriranog obnovljivog dušičnog gnojiva. Odvojeni biogeni ugljikov dioksid također može pronaći lokalnu upotrebu, iako njegovo korištenje nije isto što i trajno skladištenje i ne bi se trebalo prikazivati kao negativne emisije.

Terminologija je ovdje važna. Amonijak proizveden iz biometana nije identičan „zelenom amonijaku“ proizvedenom s vodikom iz obnovljive elektrolize. Preciznije ga je nazvati obnovljivim ili potencijalno niskougljičnim amonijakom, čija je klimatska učinkovitost određena održivošću sirovina, curenjem metana, procesnom energijom i obradom biogenog ugljika. Put proizvodnje mora dokazati svoje emisije, a ne oslanjati se na zelenu oznaku.

Ipak, strateško načelo je jasno: otpad s europskih farmi može pomoći u proizvodnji gnojiva koje se koristi na europskim farmama.

3. Mali opseg nije nedostatak; to je drugačiji poslovni model

Konvencionalna postrojenja za proizvodnju amonijaka projektirana su s obzirom na ekonomije razmjera. Velika centralizirana postrojenja mogu proizvoditi tisuće tona dnevno i općenito postići nižu jediničnu cijenu od malih postrojenja. Distribuirano postrojenje za pretvaranje bioplina u amonijak ne bi se trebalo pretvarati da je drugačije.

Njegove prednosti pojavljuju se drugdje: lokalna sirovina, kraća logistika, poznata baza poljoprivrednih kupaca, mogućnost integracije toplinske energije i komunalnih usluga te manja ovisnost o jednom velikom postrojenju ili uvoznom terminalu. Modularni amonijačni sustavi također nadilaze laboratorijske koncepte. Sveučilište u Minnesoti provodi pilot projekt obnovljivog amonijaka od 2013. godine , dok se noviji distribuirani sustavi razvijaju u razmjerima relevantnim za poljoprivredne regije, a ne za globalna izvozna središta poput Proton Venturesa u Nizozemskoj i Fortigena u Nebreski .

Ispravna jedinica stoga nije postrojenje za amonijak na svakoj farmi. To je postrojenje koje opslužuje poljoprivredni klaster: veliko postrojenje za bioplin, zadrugu, centar za preradu hrane ili nekoliko obližnjih digestora sa zajedničkom obradom plina i distribucijom gnojiva.

Koncept projekta koji smo ispitali u Rumunjskoj ilustrira i privlačnost i ograničenje. Potražnja za poljoprivrednim sirovinama, infrastrukturom za bioplin i lokalnim gnojivima već može postojati. Dodavanje proizvodnje amonijaka pretvara projekt obnovljivog plina u regionalni industrijski lanac vrijednosti. Međutim, nakon što se uključe zahtjevi za čišćenje, modernizaciju i proces, obnovljivi plin može koštati oko 70-80 eura po MWh. U usporedbi s pretpostavkama fosilnog plina bližim 40 eura po MWh, obnovljivi amonijak ne pobjeđuje automatski u pogledu cijene na tvorničkom ulazu.

Upravo zato se argument ne smije precijeniti. Vrijednost leži u stabilnijoj i kontroliranijoj troškovnoj osnovi, lokalnoj proizvodnji, manjoj izloženosti geopolitičkim šokovima i zamjeni fosilnog amonijaka. Jeftino uvozno gnojivo još uvijek može pobijediti u normalnoj godini. Domaća tvornica zarađuje svoju stratešku vrijednost u abnormalnim godinama koje Europa sada doživljava s neugodnom redovitošću.

4. Otpornost ima svoju cijenu, stoga je politika mora cijeniti

Najjači prigovor na distribuirani obnovljivi amonijak je jednostavan: ako košta više, ne može se očekivati da poljoprivrednici plate razliku. Gnojivo je već veliki trošak, a veći ulazni troškovi ne mogu se uvijek prenijeti na kupce hrane. Nametanje premije poljoprivrednicima oslabilo bi upravo onu sigurnost hrane koju tehnologija treba ojačati.

Javna potpora je stoga opravdana samo tamo gdje se njome ostvaruje mjerljiva javna korist. Ta korist može uključivati nižu izloženost fosilnim plinovima, provjereno smanjenje emisija stakleničkih plinova, produktivno korištenje gnojiva i ostataka, regionalne industrijske kapacitete i pouzdanu minimalnu opskrbu dušičnim gnojivima.

Akcijski plan za gnojiva Europske komisije već pokazuje u pravom smjeru. Poziva na više domaćih gnojiva, veću otvorenu stratešku autonomiju i podršku bio-gnojivima putem oporabe hranjivih tvari, valorizacije biometana, bioplina i digestata. Nedostajući korak je eksplicitno povezivanje tih mjera s regionalnom proizvodnjom obnovljivog amonijaka.

Europa bi trebala započeti s ograničenim portfeljem demonstracijskih projekata punog lanca u poljoprivrednim regijama. Potpora bi se trebala dodjeljivati na konkurentnoj osnovi i vezati uz provjerene rezultate. Dugoročni sporazumi o otkupu ili ugovori o razlici mogli bi pokriti dio razlike u troškovima bez izoliranja proizvođača od učinkovitosti. Poljoprivredne zadruge mogle bi agregirati potražnju. Jamstva podrijetla i računovodstvo ugljika trebali bi razlikovati istinski održivu proizvodnju od putova s visokim curenjem metana ili neprikladnim sirovinama.

Sigurnost i profesionalno rukovanje jednako su važni. Amonijak je otrovan i zahtijeva zrelo skladištenje, rukovanje i postupke u hitnim slučajevima. Distribuirano ne znači neformalno. Postrojenja bi trebala biti smještena u pravilno upravljanim industrijskim ili poljoprivrednim središtima, a ne tretirana kao još jedan komad obične poljoprivredne mehanizacije.

Konačno, politika bi trebala nagrađivati učinkovitu upotrebu gnojiva uz čistiju proizvodnju. Precizna primjena, oporavak hranjivih tvari i bolje upravljanje tlom smanjuju potražnju i onečišćenje. Obnovljivi amonijak nije dozvola za primjenu više dušika. To je način proizvodnje dušika koji je Europi još uvijek potreban uz manju vanjsku ranjivost.

5. Europi je potrebna produktivna rezerva gnojiva

Strateške zalihe mogu pomoći Europi da premosti kratkotrajne poremećaje, a Akcijski plan za gnojiva je ispravan u njihovoj procjeni. Ali zalihe su ograničene. Proizvodni kapacitet je rezerva koja se obnavlja svake godine.

Mreža regionalnih postrojenja za preradu bioplina u amonijak ne bi zamijenila veliku europsku industriju gnojiva niti bi eliminirala trgovinu. Niti bi trebala. Europa ima koristi od otvorenih tržišta, raznolikog uvoza i učinkovite proizvodnje velikih razmjera. Suverenitet se ne smije miješati s autarkijom.

Cilj bi trebao biti strateški temelj domaće opskrbe: dovoljno distribuiranih kapaciteta za održavanje funkcioniranja dijela sustava gnojidbe kada cijene plina porastu, uvoz se smanji ili se zatvori veliki pogon. Taj bi kapacitet također zadržao veću vrijednost u ruralnim regijama, stvorio industrijsku potražnju za održivim bioplinom i povezao klimatsku politiku s nečim opipljivim za poljoprivrednike.

Europa godinama raspravlja o energetskoj sigurnosti u kubnim metrima plina i sigurnosti hrane u tonama žitarica. Nedostajuća jedinica između njih je tona amonijaka.

Ne mora se svaka tona proizvesti u Europi. Ali Europa mora zadržati sposobnost da sama proizvede dovoljno.

Odabrani izvori

• Europska komisija, Osiguravanje dostupnosti i pristupačnosti gnojiva , ažurirano 2026.

• Europska komisija, Biometan , uključujući cilj REPowerEU za 2030. godinu.

• Europska komisija, Komunikacija o osiguravanju dostupnosti i pristupačnosti gnojiva , 2022.

• Međunarodna agencija za energiju, Plan za tehnologiju amonijaka , 2021.

• Istraživački i informativni centar Sveučilišta u Minnesoti Zapadnog središnjeg područja, Pretvaranje vjetra u dušikova gnojiva .

From biogas to fertiliser: Europe’s missing link between energy and food sovereignty

Europe does not need to produce every tonne of nitrogen fertiliser at home. It needs enough home-grown, renewable and distributed capacity to stop every gas shock from becoming a food-security shock.

Leon Stille
Energy transition expert and entrepreneur

Europe still discusses energy security and food security as if they were separate policy fields. They are not. They meet inside the ammonia plant.

Almost every mineral nitrogen fertiliser begins with ammonia. Producing that ammonia requires hydrogen, and in Europe that hydrogen is still mainly made from natural gas. Gas is therefore not merely burned to keep homes warm or factories running. It is embedded in the fertiliser that determines what farmers can afford to put on their fields and, ultimately, how much food they can produce.

The European Commission estimates that natural gas determines about 70% of the cost of producing nitrogen fertiliser. The EU also imports around 30% of the finished nitrogen fertiliser it consumes, alongside substantial volumes of ammonia and urea. In April 2026, European nitrogen fertiliser prices were 71% above their 2024 average.

This is not simply an agricultural input problem. It is a strategic exposure.

Europe now has an opportunity to connect two assets it already possesses: a large agricultural biogas base and a large, permanent demand for nitrogen fertiliser. Sustainable biogas can do more than generate electricity or replace a small share of natural gas in the grid. It can become a feedstock for renewable ammonia produced close to the farms that need it.

That will not always produce the cheapest tonne of ammonia in a calm global market. But sovereignty is not about winning every spot-price comparison. It is about retaining the ability to act when markets are no longer calm.

1. Fertiliser is where energy becomes food

Ammonia is produced by combining hydrogen with nitrogen from the air. The chemistry is well established; the vulnerability lies in how the hydrogen is made. Globally, just over 70% of ammonia is produced through natural-gas reforming, while most of the remainder relies on coal. According to the International Energy Agency, ammonia production consumes around 2% of global final energy and creates about 2.4 tonnes of direct carbon dioxide emissions for every tonne of ammonia produced.

Europe’s exposure became impossible to ignore in 2022. When gas prices peaked that August, producers shut down roughly 70% of European ammonia capacity because continued production had become uneconomic. The plants still existed. The technical knowledge had not disappeared. Yet Europe temporarily lost much of its ability to make one of agriculture’s most basic inputs because the feedstock price moved beyond what the industry could absorb.

The response was greater reliance on imported ammonia and fertiliser, often made with fossil gas elsewhere. That may restore physical supply, but it does not remove the dependency. It merely moves the gas exposure, industrial activity and emissions beyond Europe’s borders.

The same weakness resurfaced in 2026, when disruption around the Strait of Hormuz again pushed global fertiliser and energy prices higher. A continent that imports either the gas, the ammonia or the finished fertiliser remains exposed at three different points in the same value chain.

2. Biogas can do more than replace fossil gas

Europe’s biogas sector is usually discussed as part of the energy transition. The EU wants annual biogas and biomethane production to reach 35 billion cubic metres by 2030, supported by an estimated EUR 37 billion of investment. Much of the policy debate focuses on upgrading biogas to biomethane and injecting it into the existing gas grid.

That is useful, but it is not always the highest-value use of a limited renewable molecule.

Biogas made from manure, food waste and agricultural residues contains methane that can be cleaned and used as the hydrogen source for ammonia production. Nitrogen is separated from the air, after which the two are combined in an ammonia synthesis loop. The result is a concentrated nitrogen product that can be stored, transported locally and converted into fertiliser products suited to regional demand.

The agricultural system gains more than one output. Anaerobic digestion continues to produce digestate, which returns organic matter and nutrients to the soil. The methane fraction can support production of concentrated renewable nitrogen fertiliser. The separated biogenic carbon dioxide may also find a local use, although using it is not the same as permanent storage and should not be presented as negative emissions.

Terminology matters here. Ammonia made from biomethane is not identical to “green ammonia” made with hydrogen from renewable electrolysis. It is more precise to call it renewable or potentially low-carbon ammonia, with its climate performance determined by feedstock sustainability, methane leakage, process energy and the treatment of biogenic carbon. The pathway must prove its emissions rather than rely on a green label.

Yet the strategic principle is clear: waste from Europe’s farms can help make the fertiliser used on Europe’s farms.

3. Small scale is not a defect; it is a different business model

Conventional ammonia plants were designed around economies of scale. Large centralised facilities can produce thousands of tonnes per day and generally achieve a lower unit cost than small plants. A distributed biogas-to-ammonia plant should not pretend otherwise.

Its advantages appear elsewhere: a local feedstock, shorter logistics, a known agricultural customer base, the possibility of integrating heat and utilities, and less dependence on a single large plant or import terminal. Modular ammonia systems are also moving beyond laboratory concepts. The University of Minnesota has operated a renewable ammonia pilot since 2013, while newer distributed systems are being developed at scales relevant to agricultural regions rather than global export hubs like Proton Ventures in the Netherlands and Fortigen in Nebreska.

The correct unit is therefore not an ammonia plant on every farm. It is a plant serving an agricultural cluster: a large biogas facility, a cooperative, a food-processing hub or several nearby digesters with shared gas treatment and fertiliser distribution.

A project concept we examined in Romania illustrates both the appeal and the limitation. The agricultural feedstock, biogas infrastructure and local fertiliser demand can already exist. Adding ammonia production turns a renewable-gas project into a regional industrial value chain. However, once cleaning, upgrading and process requirements are included, the renewable gas may cost around EUR 70-80 per MWh. Against fossil gas assumptions closer to EUR 40 per MWh, renewable ammonia does not automatically win on factory-gate cost.

That is precisely why the argument should not be oversold. The value lies in a more stable and controllable cost base, local production, lower exposure to geopolitical shocks and the replacement of fossil ammonia. Cheap imported fertiliser may still win in a normal year. A domestic plant earns its strategic value in the abnormal years that Europe now experiences with uncomfortable regularity.

4. Resilience has a price, so policy must value it

The strongest objection to distributed renewable ammonia is straightforward: if it costs more, farmers cannot be expected to pay the difference. Fertiliser is already a major expense, and higher input costs cannot always be passed through to food buyers. Forcing the premium onto farmers would weaken the very food security the technology is meant to strengthen.

Public support is therefore justified only where it purchases a measurable public benefit. That benefit can include lower fossil-gas exposure, verified greenhouse-gas reductions, productive use of manure and residues, regional industrial capacity and a dependable minimum supply of nitrogen fertiliser.

The European Commission’s new Fertiliser Action Plan already points in the right direction. It calls for more home-grown fertilisers, greater open strategic autonomy and support for bio-based fertilisers through nutrient recovery, biomethane, biogas and digestate valorisation. The missing step is to connect these measures explicitly to regional renewable-ammonia production.

Europe should start with a limited portfolio of full-chain demonstration projects in agricultural regions. Support should be awarded competitively and tied to verified performance. Long-term offtake agreements or contracts for difference could cover part of the cost gap without insulating producers from efficiency. Farmer cooperatives could aggregate demand. Guarantees of origin and carbon accounting should distinguish genuinely sustainable production from pathways with high methane leakage or unsuitable feedstocks.

Safety and professional operation are equally important. Ammonia is toxic and requires mature storage, handling and emergency procedures. Distributed does not mean informal. Plants should be located at properly managed industrial or agricultural hubs, not treated as another piece of ordinary farm machinery.

Finally, policy should reward efficient fertiliser use alongside cleaner production. Precision application, nutrient recovery and better soil management reduce demand and pollution. Renewable ammonia is not a licence to apply more nitrogen. It is a way to produce the nitrogen Europe still needs with less external vulnerability.

5. Europe needs a productive fertiliser reserve

Strategic stocks can help Europe bridge a short disruption, and the Fertiliser Action Plan is right to assess them. But stockpiles are finite. Productive capacity is a reserve that renews itself every year.

A network of regional biogas-to-ammonia plants would not replace Europe’s large fertiliser industry or eliminate trade. Nor should it. Europe benefits from open markets, diversified imports and efficient large-scale production. Sovereignty should not be confused with autarky.

The objective should be a strategic floor of domestic supply: enough distributed capacity to keep part of the fertiliser system functioning when gas prices spike, imports tighten or a major plant closes. That capacity would also keep more value in rural regions, create industrial demand for sustainable biogas and connect climate policy to something tangible for farmers.

Europe has spent years discussing energy security in cubic metres of gas and food security in tonnes of grain. The missing unit between them is the tonne of ammonia.

Not every tonne has to be made in Europe. But Europe must retain the ability to make enough of its own.

Selected sources

• European Commission, Ensuring availability and affordability of fertilisers, updated 2026.

• European Commission, Biomethane, including the REPowerEU target for 2030.

• European Commission, Communication on ensuring availability and affordability of fertilisers, 2022.

• International Energy Agency, Ammonia Technology Roadmap, 2021.

• University of Minnesota West Central Research and Outreach Center, Wind to nitrogen fertiliser.