Demetris Psaltopoulos
1. kolovoz 2026.

U ovoj bilješci tvrdi se da se rasprava o suverenitetu hrane vodi na terenu koji se već promijenio. Tri desetljeća pokret se okupljao oko obranjivog skupa prijedloga: da narodi imaju pravo definirati vlastite prehrambene sustave, da mala poljoprivreda zaslužuje zaštitu od liberalizacije trgovine i da koncentracija tvrtki prijeti demokratskoj kontroli nad hranom. Ovi prijedlozi ostaju važni, ali sve više opisuju bitke u pozadini. U bilješci se tvrdi da odlučujući poremećaj nije još jedan trgovinski sporazum ili spajanje agrobiznisa, već konvergencija triju sila: umjetne inteligencije, obnovljive energije s gotovo nultom cijenom i autonomne robotike. Zajedno preispisuju ekonomiju proizvodnje hrane i, s njima, značenje samog suvereniteta.

Energija kao temelj autonomije hrane

Prvi argument odnosi se na energiju. Moderna poljoprivreda je, u osnovi, sustav za pretvaranje energije u kalorije: gnojiva se sintetiziraju iz prirodnog plina, pumpe za navodnjavanje rade na dizel ili električnu energiju iz mreže, a hladni lanci, prerada i transport su energetski intenzivni. Nacija koja nema energetski suverenitet ne može imati prehrambeni suverenitet, bez obzira na svoje posjede obradivog zemljišta. Stoga energija postaje barem jednako važna kao i zemljište, a u nekim kontekstima čak i važnija, kao temelj prehrambene autonomije.
Implikacije su najznačajnije za globalni jug. Regije u kojima se prehrambeni suverenitet najžešće osporava, tj. Sahel, Bliski istok, Južna Azija i podsaharska Afrika, primaju dva do tri puta više sunčevog zračenja od sjeverne Europe. Ako putanja troškova solarne energije nastavi padati, ekonomija proizvodnje hrane u tim regijama mogla bi se preokrenuti unutar jedne generacije, budući da jeftina energija otključava desalinizaciju, vertikalnu poljoprivredu i sintetička gnojiva, od kojih nijedna nije spekulativna tehnologija. Uvode se dva uvjeta. Prvo, samo obilje energije ne jamči prehrambeni suverenitet; dijelovi Bliskog istoka posjeduju ogromne energetske resurse, ali ostaju ograničeni obradivim zemljištem, vodom, ljudskim kapitalom i upravljanjem. Energija je nužan, a ne dovoljan uvjet. Drugo, konkurencija za jeftinu čistu energiju bit će intenzivna, jer se predviđa da će umjetna inteligencija i podatkovna infrastruktura apsorbirati brzorastući udio globalne električne energije, a poljoprivreda nije očiti prioritet.
Veza između energije i hrane već je vidljiva u političkim programima. Indijski program PM-KUSUM od 2019. godine postavio je više od dva milijuna solarnih pumpi za navodnjavanje, smanjujući ovisnost malih poljoprivrednika o dizelu u Rajasthanu, Gujaratu i Maharashtri. Marokanski kompleks Noor Ouarzazate opskrbljuje solarnom električnom energijom koja podupire desalinizaciju i stakleničku poljoprivredu u regiji Souss-Massa, dok pakistanski program Solar Tubewell i kenijski startupovi s plaćanjem po korištenju poput SunCulturea i Futurepumpa pokazuju da kratkoročno postavljanje ne mora čekati proboje na razini kontinenta. Ovi slučajevi također naglašavaju potrebu za regionalnom diferencijacijom: slučaj solarne energije za hranu najjači je u sušnim i polusušnim regijama s navodnjavanjem ovisnim o dizelu, a najslabiji tamo gdje je električna energija iz mreže već jeftina i pouzdana.

Automatizacija, mali poljoprivrednici i pitanje distribucije

Drugi poremećaj je nestanak rada kao obvezujućeg ograničenja. Predviđa se da će humanoidni roboti sposobni za poljoprivredne radove dosegnuti masovnu proizvodnju unutar ovog desetljeća, a autonomni sustavi pokretani umjetnom inteligencijom već smanjuju potrebe za radnom snagom i povećavaju prinose za dvadeset do trideset posto na farmama koje ih usvoje. To postavlja neugodno pitanje za pokret koji je povijesno izgrađen na dostojanstvu radno intenzivne male poljoprivrede. Osamdeset četiri posto od šesto milijuna svjetskih farmi su mala gospodarstva manja od dva hektara, koja proizvode otprilike trećinu globalne hrane, često bez pristupa preciznoj poljoprivredi. Put je jednako važan kao i odredište: distribucijske implikacije, tj. tko dobiva, tko gubi i koliko brzo, oblikovat će političku legitimnost i društvenu stabilnost u ruralnim zajednicama u zemljama u razvoju desetljećima.
Slika ipak nije jednoliko sumorna. Kao što tvrdi izvješće Svjetske banke “Što se kuha” (2021.), digitalne tehnologije ne moraju nužno proizvoditi veću koncentraciju; uz odgovarajuće javne politike mogu omogućiti jeftiniju, decentraliziraniju proizvodnju smanjenjem transakcijskih troškova i proširenjem pristupa tržištu na manje proizvođače. Postoje konkretni prototipovi. Hello Tractor u Nigeriji povezuje male poljoprivrednike s uslugama mehanizacije putem mobilne aplikacije; indijski eNAM povezuje više od 1300 veletržnica i otprilike deset milijuna registriranih poljoprivrednika; DeHaat i Ninjacart agregiraju inpute, savjetodavne usluge i pristup tržištu za milijune indijskih malih poljoprivrednika, dok Kenijski iCow i Twiga Foods te indonezijski TaniHub ilustriraju slične modele. Nijedan nije čarobni štapić i svaki nosi rizike vezanosti i ekstrakcije podataka, ali pokazuju da digitalna tehnologija može proširiti, a ne suziti bazu proizvođača, pod uvjetom da javna politika aktivno oblikuje pravila igre. Suverenitet hrane treba stoga preoblikovati: ne kao pravo ljudi da se bave poljoprivredom na tradicionalne načine, već kao pravo ljudi da kontroliraju tehnološke sustave koji proizvode njihovu hranu.

Podaci kao sporni teritorij

Dublja ranjivost leži u podacima, a ne u algoritmima. Algoritmi su alati koji optimiziraju prema ljudski definiranim ciljevima; ono što se optimizira, tj. prinosi, otpornost, nutritivna raznolikost ili ekološki ishodi, ostaje politički izbor, pa suverenitet leži jednako u sposobnosti postavljanja ciljeva i reguliranja algoritamskih sustava kao i u sposobnosti njihove izgradnje. Podaci su drugačiji. Nacija čiji poljoprivrednici generiraju ogromne količine agronomskih podataka, ali ustupaju vlasništvo stranim platformama, predala je sirovinu same poljoprivredne inteligencije. U ovom tumačenju, diskurs o deglobalizaciji krivo tumači trenutak: svijet se ne deglobalizira, već se ponovno globalizira oko podataka, algoritama i energetskih sustava, a ne oko transportnih kontejnera i trgovinskih sporazuma, a nove ovisnosti su manje vidljive od starih, ali potencijalno dublje.
Stack suvereniteta i kratkoročna politička agenda
Predlaže se sedmoslojni „stack suvereniteta“: energetski sloj domaće solarne energije i skladištenja; sloj vode za desalinizaciju i pametno navodnjavanje; sloj podataka koji osigurava vlasništvo proizvođača nad agronomskim podacima prema transparentnim i interoperabilnim pravilima; sloj inteligencije domaćih kapaciteta za razvoj, obuku i reviziju poljoprivrednih modela umjetne inteligencije; sloj robotike domaće proizvodnje ili diverzificiranog nabavljanja; biološki sloj banaka sjemena, genetskih resursa i znanja o mikrobiomu tla, jedinom području u kojem je tradicionalni pokret bio potpuno ispravan; i sloj upravljanja s regulatornim kapacitetom za postavljanje algoritamskih ciljeva, provođenje vlasništva nad podacima i interoperabilnosti te upravljanje socijalnom tranzicijom za raseljene radnike, posebno male poljoprivrednike i žene.
Prevođenje okvira u djelovanje zahtijeva razlikovanje dugoročnih mogućnosti od mjera dostupnih unutar trenutnog političkog ciklusa. Ističu se četiri prioriteta. Prvo, upravljanje podacima: primarno zakonodavstvo kojim se utvrđuje da su agronomski podaci na poljoprivrednom gospodarstvu vlasništvo poljoprivrednika, prenosivi između pružatelja usluga i podložni smislenom informiranom pristanku, pri čemu Zakon EU o podacima (2025.) i indijski AgriStack nude kontrastne predloške. Drugo, otvoreni standardi: javna ulaganja u interoperabilne protokole za senzore, telemetriju opreme i sučelja modela umjetne inteligencije, prevodeći FAIR načela u standarde specifične za domenu. Treće, javna digitalna infrastruktura: javno financirani modeli umjetne inteligencije otvorenog koda u poljoprivredi, cjevovodi satelitskih snimaka i zajedničke računalne okosnice, po uzoru na internet, a ne na državni monopol. Četvrto, zaštitne mjere protiv vezanosti: eksplicitni mandati za tržišno natjecanje, zahtjevi za interoperabilnost, ograničenja troškova izlaska i jamstva prenosivosti podataka, pojačana javnom nabavom koja favorizira otvorene sustave. Svaki prioritet ima presedan u postojećoj europskoj ili međunarodnoj praksi.

Tri teze

Tri su prijedloga relevantna. Prvo, najvažnija poljoprivredna politika sljedećeg desetljeća je energetska i podatkovna politika, a poljoprivreda, energija i digitalno upravljanje trebali bi se prestati tretirati kao odvojeni silosi. Drugo, prehrambeni suverenitet bez podatkovnog suvereniteta je iluzija: prehrambeni sustav koji ovisi o algoritmima obučenim na podacima koje netko ne posjeduje, optimizirajući se prema ciljevima koje nitko nije odabrao, nije suveren, a otvorena infrastruktura poljoprivrednih podataka i umjetna inteligencija otvorenog koda trebaju se tretirati kao javna dobra ravnopravno sa sjemenom i vodom. Treće, ishod nije unaprijed određen; pretjerana koncentracija je politički neuspjeh, a ne tehnološka neizbježnost. Teren borbe pomiče se sa zemlje na podatke, s trgovinske politike na upravljanje platformama i s polja na farmu poslužitelja. Ako se pokret ne pomakne s njim, naći će se u obrani svijeta koji više ne postoji.

Food Sovereignty in the Age of AI: Why the Real Battle Is No Longer About Land Alone

Demetris Psaltopoulos¹, August 2026

This note argues that the food sovereignty debate is being fought on terrain that has already shifted. For three decades the movement has rallied around a defensible set of propositions: that peoples have the right to define their own food systems, that small-scale agriculture merits protection from trade liberalisation, and that corporate concentration threatens democratic control over food. These propositions remain important, but they increasingly describe rearguard battles. The note contends that the decisive disruption is not another trade agreement or agribusiness merger, but the convergence of three forces: artificial intelligence, near-zero-cost renewable energy, and autonomous robotics. Together these are rewriting the economics of food production and, with them, the meaning of sovereignty itself.

Energy as a Foundation of Food Autonomy

The first argument concerns energy. Modern agriculture is, at bottom, a system for converting energy into calories: fertilizers are synthesized from natural gas, irrigation pumps run on diesel or grid electricity, and cold chains, processing and transport are all energy-intensive. A nation lacking energy sovereignty cannot have food sovereignty, irrespective of its endowment of arable land. Energy is therefore becoming at least as important as land, and in some contexts more important, as the foundation of food autonomy.

The implications are most significant for the Global South. The regions where food sovereignty is most fiercely contested, i.e. the Sahel, the Middle East, South Asia and Sub-Saharan Africa, receive two to three times more solar irradiation than Northern Europe. If the cost trajectory of solar energy continues its decline, the economics of food production in these regions could be inverted within a generation, since cheap energy unlocks desalination, vertical farming and synthetic fertilizers, none of which are speculative technologies. Two qualifications are entered. First, energy abundance alone does not guarantee food sovereignty; parts of the Middle East possess vast energy resources but remain constrained by arable land, water, human capital and governance. Energy is a necessary, not a sufficient, condition. Second, competition for low-cost clean energy will be intense, as AI and data infrastructure are projected to absorb a rapidly growing share of global electricity, and agriculture is not an obvious priority claimant.

The energy-food nexus is already visible in policy programmes. India’s PM-KUSUM scheme has deployed more than two million solar-powered irrigation pumps since 2019, reducing diesel dependence for smallholders in Rajasthan, Gujarat and Maharashtra. Morocco’s Noor Ouarzazate complex supplies solar electricity underpinning desalination and greenhouse agriculture in the Souss-Massa region, while Pakistan’s Solar Tubewell Programme and Kenyan pay-as-you-go start-ups such as SunCulture and Futurepump demonstrate that near-term deployment need not await continent-scale breakthroughs. These cases also underscore the need for regional differentiation: the solar-for-food case is strongest in arid and semi-arid regions with diesel-dependent irrigation, and weakest where grid electricity is already cheap and reliable.

Automation, Smallholders and the Distributional Question

The second disruption is the disappearance of labour as a binding constraint. Humanoid robots capable of agricultural work are projected to reach mass production within this decade, and AI-powered autonomous systems are already reducing labour needs and raising yields by twenty to thirty percent on farms that adopt them. This poses an uncomfortable question for a movement historically built on the dignity of labour-intensive smallholder farming. Eighty-four percent of the world’s six hundred million farms are smallholder operations of under two hectares, producing roughly a third of global food, frequently without access to precision agriculture. The pathway matters as much as the destination: the distributional implications, i.e. who gains, who loses and how quickly, will shape political legitimacy and social stability across rural communities in the developing world for decades.

The picture is nevertheless not uniformly bleak. As the World Bank’s What’s Cooking report (2021) argues, digital technologies need not produce greater concentration; with appropriate public policies they can enable lower-cost, more decentralised production by reducing transaction costs and extending market access to smaller producers. Concrete prototypes exist. Hello Tractor in Nigeria connects smallholders to mechanisation services through a mobile application; India’s eNAM links more than 1,300 wholesale markets and roughly ten million registered farmers; DeHaat and Ninjacart aggregate inputs, advisory services and market access for millions of Indian smallholders, while Kenya’s iCow and Twiga Foods and Indonesia’s TaniHub illustrate similar models. None is a panacea and each carries risks of lock-in and data extraction, but they demonstrate that digital technology can broaden rather than narrow the producer base, provided public policy actively shapes the rules of the game. Food sovereignty should accordingly be reframed: not as the right of peoples to farm in traditional ways, but as the right of peoples to control the technological systems that produce their food.

Data as the Contested Territory

The deeper vulnerability is on data rather than algorithms. Algorithms are tools that optimise toward human-defined objectives; what is optimised, i.e. yields, resilience, nutritional diversity or environmental outcomes, remains a policy choice, so sovereignty lies as much in the capacity to set objectives and regulate algorithmic systems as in the capacity to build them. Data is different. A nation whose farmers generate vast quantities of agronomic data but cede ownership to foreign platforms has surrendered the raw material of agricultural intelligence itself. On this reading, the deglobalization discourse misreads the moment: the world is not deglobalizing but re-globalizing around data, algorithms and energy systems rather than shipping containers and trade agreements, and the new dependencies are less visible than the old ones but potentially more profound.

The Sovereignty Stack and a Near-Term Policy Agenda

A seven-layer “sovereignty stack” is proposed: an energy layer of domestic solar and storage; a water layer of desalination and smart irrigation; a data layer ensuring producer ownership of agronomic data under transparent and interoperable rules; an intelligence layer of domestic capacity to develop, train and audit agricultural AI models; a robotics layer of domestic manufacturing or diversified sourcing; a biological layer of seed banks, genetic resources and soil microbiome knowledge, the one domain where the traditional movement has been exactly right; and a governance layer with the regulatory capacity to set algorithmic objectives, enforce data ownership and interoperability, and manage the social transition for displaced workers, especially smallholders and women.

Translating the framework into action requires distinguishing longer-term possibilities from measures available within the current policy cycle. Four priorities stand out. First, data governance: primary legislation establishing that on-farm agronomic data is owned by the farmer, portable between providers and subject to meaningful informed consent, with the EU Data Act (2025) and India’s AgriStack offering contrasting templates. Second, open standards: public investment in interoperable protocols for sensors, equipment telemetry and AI-model interfaces, translating FAIR principles into domain-specific standards. Third, public digital infrastructure: publicly funded open-source agricultural AI models, satellite imagery pipelines and shared computational backbones, on the model of the Internet rather than of state monopoly. Fourth, safeguards against lock-in: explicit competition mandates, interoperability requirements, caps on exit costs and data-portability guarantees, reinforced by public procurement favouring open systems. Each priority has a precedent in existing European or international practice.

Three Theses

Three propositions are relevant. First, the most important agricultural policy of the next decade is energy and data policy, and agriculture, energy and digital governance should cease to be treated as separate silos. Second, food sovereignty without data sovereignty is an illusion: a food system dependent on algorithms trained on data one does not own, optimising toward objectives one did not choose, is not sovereign, and open agricultural data infrastructure and open-source AI should be treated as public goods on a par with seeds and water. Third, the outcome is not predetermined; excessive concentration is a policy failure rather than a technological inevitability. The terrain of the struggle is shifting from land to data, from trade policy to platform governance, and from the field to the server farm. If the movement does not shift with it, it will find itself defending a world that no longer exists.